Resumen Pleno Ordinario del 29 de Octubre

Destacan los debates en las Ordenanzas fiscales y los reproches del equipo de Gobierno a la oposición en la moción sobre los desahucios. Salen adelante todas las mociones excepto la de Somos Santa Marta sobre el servicio de préstamo de bicicletas.

img_466031

Nos encontramos una vez más en el Salón de plenos a las 8.00 de la mañana, un nuevo horario, y ya van en esta legislatura cuatro diferentes, tantos como plenos celebrados. Desconocemos la estrategia del Equipo de Gobierno respecto a este asunto, pero entre el público se rumoreaba que el temprano horario se debía a que la portavoz del PP tenía que acudir a otra sesión plenaria en Diputación a las 12.00 de la mañana.

En torno a una hora después del inicio, comienzan los debates de las Ordenanzas Fiscales para 2016 presentadas por el Equipo de Gobierno y complementadas en algunos puntos con propuestas particulares de IU-Los verdes y PSOE. La estrategia del Equipo de Gobierno y el funcionamiento del propio pleno obliga a decantarse en bloque por una de las opciones, mostrando en primer lugar si se está de acuerdo con las Ordenanzas presentadas por PP en la Comisión Informativa o por alguna de las propuestas de presentadas como “voto particular”. La principal reivindicación de estos dos grupos, además de proponer la modificación para algunas de las Ordenanzas en concreto, es ajustar las tasas al IPC interanual, siendo negativo en los últimos dos años y llegando a acumular un -0.9%, que supondría una congelación REAL de las mismas y no como quiere hacer creer el PP, ya que en este caso estaríamos hablando de una subida.

En este debate fueron especialmente duras las criticas de la portavoz y Concejala de Economía y Hacienda, Chavela de la Torre, a la oposición precisando que a pesar de las bajadas del IPC “el coste de los servicios no disminuye”, por lo que exigir una bajada proporcional de tasas e impuestos “es poco responsable y un tanto populista”. En nuestra opinión las bajadas de impuestos son posibles si los presupuestos están bien elaborados, sin partidas absurdas y ajustados a la realidad, critica que se expresó por parte de la oposición en el punto sobre la modificación de créditos. 

Nuestro grupo, tenía claro que votar las ordenanzas en bloque es un error y debido a la inexperiencia en el funcionamiento del pleno, teníamos la esperanza en que las propuestas individuales de modificación de las ordenanzas se votarían una por una, por ello analizamos las constructivas modificaciones de PSOE e IU, estando de acuerdo con diversas de ambos partidos pero no en su totalidad. Debido al sistema de votación, los concejales decidieron votar en contra del bloque de la “falsa congelación” del Gobierno pero abstenerse por coherencia a los votos particulares al no estar en concordancia al 100% con ellos.

En el apartado de mociones salieron adelante sin demasiadas fricciones las mociones de PSOE para exigir a la Junta la creación de un servicio de urgencias pediátricas, de IU sobre la marcha estatal contra las violencias machistas de 7 de noviembre (no sin un argumentario con toques de alardeo sobre los “méritos” en el tema por parte de la concejala del PP, Silvia González) y la presentada por el grupo Ciudadanos sobre la muy necesaria ampliación del servicio de la Oficina de información al consumidor OMIC.

Con un debate más crispado se rechazó la moción propuesta por Somos Santa Marta para la puesta en marcha del sistema de préstamos de bicicletas en colaboración con la ciudad de Salamanca. IU-Los Verdes y PSOE apoyaron sin reticencias la propuesta, pero Ciudadanos y PP la rechazaron esgrimiendo argumentos con prioridades como la de terminar el carril bici “ya que la infraestructura a día de hoy no es suficiente para garantizar un buen servicio” de Ciudadanos y también otros del Partido popular como “para que la bicicleta sea verdadero medio de transporte sostenible y alternativo, no solo un medio de ocio”, “Hay que poner en marcha una red de rutas seguras y cohesionadas”. Nos resultan curiosos estos argumentos cuando el Partido Popular ha demostrado en numerosas ocasiones estar muy orgulloso del carril bici construido y que en ningún momento ha denominado como inseguro.

Además de estas explicaciones nos sorprendieron los alegatos de Marta Labrador y David Mingo, aparte de puntualizar que actualmente no existen las subvenciones oportunas, indicaron que “carece de rigor e inviable en este momento”, cifrando en más de 100.000 euros la implantación de este servicio y esgrimiendo datos y cantidades económicas que no aparecían en la propuesta pero que nuestro portavoz, Andrés Vicente, sí había nombrado en la rueda de prensa ofrecida días antes junto a Ganemos Salamanca en la que presentábamos esta moción (la petición se limitaba a “establecer una partida económica suficiente en los presupuestos municipales de 2016”).

Otro punto de conflicto en el pleno estuvo en el momento de la moción conjunta de SOMOS, IU y PSOE sobre los desahucios, basada en la exigencias de la PAH y que el grupo Stop Desahucios Salamanca había propuesto a los partidos en la Charla-Coloquio que se organizó en el Auditorio Enrique de Sena.

La intención de Somos Santa Marta, quien se limitó a exponer los contenidos de la misma, era no politizar un tema social tan importante como este. Los reproches del PP abrieron el conflicto ya que días antes en Junta de Portavoces la oposición había rechazado la moción presentada por los populares para crear un absurdo e innecesario servicio de mediación de desahucios ya existente en la Junta de CyL y que costaría 6000€ anuales al consistorio con destino a las manos de una empresa privada. El Alcalde, criticando el menosprecio hacia los “3600 votantes” de PP y C´s, expuso ante el pleno que “la minoría democrática impidió que llegara a pleno nuestra moción, pero vamos a seguir trabajando en ello con o sin su ayuda”. El Alcalde también indicó  “trabajaremos en el ROM para evitar esta situación en el futuro”, dejando entrever una actitud mucho más anti-democrática aun de la que acusa a la oposición, al tener la intención de variar los reglamentos a su antojo, situación que deseamos que no se lleve a cabo.

Somos Santa Marta se mantuvo al margen de esta polémica por la razón de no politizar este asunto expuesta anteriormente y los grupos PSOE e IU justificaron su actitud explicando que la moción del PP variaba las condiciones previamente acordadas en la mesa técnica sobre desahucios, además de acusar a la concejala de área, Andrea García, de no poner los medios para unir a los grupos en la negociación prometida para abordar el tema.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s